Giới thiệu cho bạn mượn tiền, người đàn ông bị đòi nợ hàng chục tỷ đồng

Ở tuổi xế chiều, ông Hoàng bị con trai chủ tiệm vàng lớn ở phường Phú Lợi, TP Cần Thơ đòi nợ hàng chục tỷ đồng liên quan đến chuyện người đàn ông này giới thiệu cho bạn mượn tiền.

Ngày 22/8, ông Trần Kim Hoàng, còn gọi là Tám Tèo (65 tuổi, ngụ phường 9, TP Sóc Trăng - nay là phường Phú Lợi, TP Cần Thơ) cho biết, ông đang chờ một phán quyết khách quan, đúng pháp luật từ cơ quan tố tụng liên quan đến vụ ông bị con trai chủ tiệm vàng đòi nợ nhiều năm qua. Vụ án này đã được xét xử nhiều lần, nhiều bản án bị hủy. Ngày 21/8, vụ án trở lại vách xuất phát khi TAND khu vực 5, TP Cần Thơ đưa ra xét xử sơ thẩm, thẩm phán Lý Bích Khiếm làm chủ tọa, dự kiến tuyên án ngày 26/8.

Nội dung vụ án

Theo hồ sơ tố tụng và bản án sơ thẩm số 15/2021/DS-ST ngày 2/2/2021 của TAND TP Sóc Trăng (cũ), nguyên đơn Phùng Anh Kiệt là con trai ông Phùng Anh Vũ (chủ tiệm vàng tại địa phương). Năm 2017, ông Hoàng làm trung gian cho ông Vũ và ông Lưu Trường Giang (ngụ huyện Trần Đề cũ) quen biết nhau.

Từ tháng 3-5/2018, ông Giang đã 4 lần vay của ông Kiệt với tổng số tiền 14 tỷ đồng, lãi suất 2% mỗi tháng. Đến giữa năm 2019, do ông Giang không trả tiền lãi nên ông Kiệt gửi đơn đến TAND huyện Trần Đề khởi kiện đòi nợ. Tuy nhiên, không biết vì lý do gì, đầu tháng 9/2019, ông Kiệt rút đơn kiện ông Giang.

Cuối tháng 9/2019, ông Kiệt có đơn đến TAND TP Sóc Trăng khởi kiện đòi ông Trần Kim Hoàng 12 tỷ đồng (không phải 14 tỷ như ông Kiệt kiện đòi ông Giang trước đó).

Trong đơn khởi kiện thời điểm đó, ông Kiệt cho rằng là chỗ quen biết nên tháng 3 và 4/2018, ông Hoàng có hỏi mượn ông 3 lần với số tiền 12 tỷ đồng, lãi suất 2% nhưng không trả vốn lẫn lãi. Tuy nhiên, đến tháng 12/2019, ông Kiệt lại rút đơn kiện ông Hoàng, TAND TP Sóc Trăng ra quyết định đình chỉ vụ án.

Ông Trần Kim Hoàng mong rằng sẽ có một phán quyết khách quan, đúng pháp luật từ cơ quan tố tụng vì ông không phải là người vay mượn tiền. Ảnh: Nhật Tân.

Thời gian sau, ông Kiệt có đơn gửi Công an tỉnh Sóc Trăng tố cáo ông Hoàng có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản 12 tỷ đồng. Sau nhiều tháng xác minh, ngày 26/4/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sóc Trăng (cũ) ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự, vì không đủ căn cứ xác định ông Hoàng chiếm đoạt tài sản.

Tháng 5/2020, ông Kiệt lại tiếp tục khởi kiện ông Hoàng tại TAND TP Sóc Trăng. Ngày 2/2/2021, TAND TP Sóc Trăng đưa vụ án ra xét xử và ra bản án dân sự sơ thẩm số 15/2021/DS-ST. Theo đó, HĐXX nhận thấy, ông Giang là người vay tiền của gia đình ông Kiệt. Điều này cũng được ông Giang thừa nhận với HĐXX, chứng tỏ ông Hoàng không phải là người nợ tiền ông Kiệt.

Theo biên bản ghi lời khai ngày 20/4/2020 do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sóc Trăng thực hiện, ông Phùng Anh Vũ (cha ông Kiệt) khai: “Tôi có sử dụng tài khoản Zalo với số điện thoại 0983340xxx lấy tên là Vũ Phùng... Còn việc nhắc nhở đóng lãi thì tôi có gọi điện hoặc nhắn tin cho Giang để yêu cầu Giang đóng lãi đúng hạn”.

Cùng với đó là trình bày của ông Giang với nội dung, ngày 4/3/2018, vay 6 tỷ đồng; ngày 20/3/2018 vay 3 tỷ đồng; ngày 14/4/2018 vay 3 tỷ đồng và ngày 17/5/2018 vay 2 tỷ đồng. Từ đó, HĐXX phiên sơ thẩm xác định: “Đây là lời khai ban đầu của ông Giang, rất rõ ràng và phù hợp với đơn khởi kiện ngày 11/5/2020 của ông Kiệt tại TAND TP Sóc Trăng. HĐXX có căn cứ việc cho vay, nhận tiền vay và giao nhận tiền lãi đều do ông Vũ, ông Kiệt trực tiếp giao dịch với ông Giang. Không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh ông Hoàng là người nhận tiền vay và trả lãi cho gia đình ông Kiệt”. Vì vậy, bản án số 15/2021/DS-ST bác đơn khởi kiện của ông Kiệt.

Không đồng tình với nội dung bản án số 15, ông Kiệt kháng cáo. Ngày 26/5/2021, TAND tỉnh Sóc Trăng xét xử phúc thẩm và ra bản án số 48/2021/DS-PT, với nội dung hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 15 do vi phạm tố tụng. Theo HĐXX, ông Vũ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng cấp sơ thẩm không đưa người này vào tham gia tố tụng. Cấp phúc thẩm cũng cho rằng chưa làm rõ ai là người cho vay, ông Kiệt hay ông Vũ cho vay, hay cả 2 người…

Tháng 6/2021, ông Hoàng làm đơn gửi TAND Cấp cao tại TP.HCM đề nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm đối với bản án phúc thẩm số 48/2021/DS-PT của TAND tỉnh Sóc Trăng. Thừa ủy quyền của Chánh án TAND Cấp cao tại TP.HCM, thẩm phán Lê Thành Long ký thông báo số 743/TB-TA về việc giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm gửi ông Hoàng, nêu: “Trong trường hợp xét xử lại, nếu các bên đương sự không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới thì tòa án cấp sơ thẩm xét xử là phù hợp”.

Ngày 26/9/2022, TAND TP Sóc Trăng mở phiên toà xét xử sơ thẩm (lần 2) và ra bản án số 86/2022/DS-ST. Theo đó, HĐXX cho rằng, ông Hoàng không có đủ chứng cứ, tài liệu chứng minh được ông Giang là người nhận số tiền vay 14 tỷ đồng nên phải gánh chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh theo quy định tại Khoản 1 và 4, Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Bản án số 86 của TAND TP Sóc Trăng cũng không công nhận tính pháp lý của “Giấy mượn tiền” có chữ ký của vợ chồng ông Giang, buộc ông Hoàng trả ông Kiệt tiền gốc lẫn lãi trên 20,1 tỷ đồng.

Ngày 7/10/2022, ông Hoàng kháng cáo, yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án số 86 theo hướng bác đơn ông Kiệt. Tuy nhiên, bản án phúc thẩm số 39/2023/DS-PT ngày 22/2/2023 của TAND tỉnh Sóc Trăng đã tuyên không chấp nhận kháng cáo của ông Hoàng, giữ nguyên bản án số 86.

Tính pháp lý của quyết định giám đốc thẩm

Ngày 17/3/2023, ông Hoàng có đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm đối với bản án số 39/2023/DS-PT. Ngày 6/6/2024, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại TP.HCM xét xử và có quyết định giám đốc thẩm số 125/2024/DS-GĐT. Quyết định này đã hủy 2 bản án phúc thẩm số 39/2023/DS-PT và sơ thẩm số 86/2022/DS-ST.

Theo nhận định của tòa án nêu trong quyết định giám đốc thẩm số 125/2024/DS-GĐT thì các đương sự là ông Hoàng, ông Kiệt, ông Giang đều xác định biên nhận nhận tiền ngày 4/3/2018, 20/3/2018, 15/4/2018, 17/5/2018 là do ông Hoàng ký nhận. Tuy nhiên, ngày 1/2/2019 các bên đã làm lại “Giấy mượn tiền” và xác nhận lại số tiền nợ là của vợ chồng ông Giang vay ông Kiệt 14 tỷ đồng. Tại giấy mượn tiền này vợ chồng ông Giang đã cam kết đến ngày mùng 1 tháng 6 âm lịch (nhằm ngày 3/7/2019 dương lịch) trả cho ông Kiệt 7 tỷ đồng, số tiền còn lại đến ngày 30/12 âm lịch (24/1/2020 dương lịch) sẽ trả hết cho ông Kiệt,

Trong “Giấy mượn tiền” ngày 1/2/2019, mặc dù ông Kiệt không ký vào giấy này nhưng khi khởi kiện ông Giang tại TAND huyện Trần Đề ngày 11/7/2019, ông Kiệt đã căn cứ vào chứng cứ này để khởi kiện ông Giang cụ thể như, trong đơn khởi kiện ông Kiệt đã nêu rõ: “Vào năm 2017, qua sự giới thiệu của ông Trần Kim Hoàng, tôi (tức ông Kiệt) mới quen biết vợ chồng ông Lưu Trường Giang - bà Hứa Thị Giàu, hai người có cơ sở thu mua tôm ở xã Viên Bình, huyện Trần Đề.

Năm 2018, vợ chồng ông Giang - bà Giàu có hỏi mượn tiền của tôi, nói là để đầu tư mở rộng cơ sở làm ăn. Vợ chồng ông Giang - bà Giàu đã mượn của tôi 4 lần, với tổng số tiền mượn là 14 tỷ đồng. Đến đầu năm 2019, sau khi đối chiếu và tôi yêu cầu trả nợ, vợ chồng ông Giang - bà Giàu đã lập tờ giấy mượn tiền của tôi đề ngày 1/2/2019, với tổng số tiền vay là 14 tỷ đồng, hứa đến ngày 3/7/2019 sẽ trả cho tôi số tiền 7 tỷ đồng, số tiền còn lại sẽ trả dứt điểm vào ngày 24/1/2020. Đồng thời, hai bên thỏa thuận lãi suất là 2%/tháng, nhưng sau đó vợ chồng Giang có tháng đóng lãi, có tháng thì không đóng…”. Sau đó ông Kiệt đã rút toàn bộ yêu cầu khởi kiện.

Tại quyết định số 13/2019/QĐST- DS, ngày 19/9/2019, TAND  huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng đã đình chỉ giải quyết vụ án. Kèm theo đơn khởi kiện ông Giang, ông Kiệt đã nộp cho tòa án là “Giấy mượn tiền” ngày 1/2/2019.

Sau khi làm lại giấy mượn tiền, ông Kiệt có nhận số tiền 2 tỷ đồng của ông Giang đưa cho ông Hoàng trả thay và ghi nội dung “trả thay cho ông Lưu Trường Giang, ngụ tại ấp Đào Viên, xã Viên Bình, huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng”. Các chứng cứ này phù hợp với lời trình bày của ông Giang đã xác nhận còn nợ ông Kiệt được thể hiện tại tờ tường trình ngày 31/7/2019, văn bản trả lời ngày 7/8/2019 và biên bản ghi lời khai ngày 21/8/2019 sau khi ông Kiệt đã khởi kiện ông Giang tại TAND huyện Trần Đề ngày 11/7/2019.

Quyết định giám đốc thẩm số 125/2024/DS-GĐT. Ảnh: Nhật Tân.

“Ngoài ra, trong các tài liệu thu thập từ Cơ quan điều tra Công an tỉnh Sóc Trăng thể hiện: Ông Phùng Anh Vũ là cha ông Kiệt có sử dụng tài khoản Zalo Vũ Phùng để trao đổi việc vay nợ giữa ông Kiệt với ông Giang và trực tiếp nhắn tin Zalo cho ông Giang, yêu cầu ông Giang trả tiền lãi vay hàng tháng và đòi ông Giang trả tiền vốn vay cho gia đình… Lời khai ngày 20/4/2020 của ông Vũ khai: Tôi có sử dụng tài khoản Zalo với số điện thoại 098324xxx lấy tên là Vũ Phùng, tôi sử dụng từ năm 2017 đến nay ...còn việc nhắc nhở việc đóng lãi thì tôi có gọi điện thoại hoặc nhắn tin cho Giang để yêu cầu Giang đóng lãi đúng hạn, ngoài ra Giang có nhắn hỏi mượn thêm tiền ở tôi nhưng tôi nói tiền này còn xây dựng công trình. Lời khai trên của ông Vũ phù hợp với nội dung tin nhắn trong các tài liệu chứng cứ do ông Giang cung cấp được ông Vũ thừa nhận”, quyết định giám đốc thẩm số 125 nêu ra các căn cứ.

Từ đó, cấp giám đốc thẩm nhận định: Như vậy, qua lời khai của các đương sự và các chứng cứ nêu trên đã xác định vợ chồng ông Giang và bà Giàu là người vay tiền của ông Kiệt chứ không phải ông Hoàng, các chứng cứ trên còn phù hợp với đơn khởi kiện của ông Kiệt đối với ông Giang và việc thừa nhận nợ của ông Giang đối với ông Kiệt.

“Do đó, tòa án cấp sơ thẩm, tòa án cấp phúc thẩm xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Kiệt; buộc ông Hoàng phải trả cho ông Kiệt số tiền vay và tiền lãi là không phù hợp với các chứng cứ nêu trên, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự. Khi giải quyết lại vụ án, nếu các bên đương sự không xuất trình được chứng cứ nào khác thì căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ như đã nhận định trên để xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn mới đúng quy định pháp luật”, quyết định giám đốc thẩm số 125 nêu tính pháp lý của vụ án.

Trao đổi với phóng viên, ông Hoàng nói rằng mặc dù quyết định giám đốc thẩm số 125 đã nêu rõ nội dung vụ án nhưng phía nguyên đơn vẫn đòi nợ gốc 12 tỷ đồng. Lần ra tòa này, phía nguyên đơn tính lãi tăng lên hơn 15 tỷ đồng là điều mà ông Hoàng cho rằng không có căn cứ, tòa án cần phải bác đơn.